В православном богословии некоторые мнения святых отцов вовсе не являются истиной в последней инстанции или, иначе говоря, соборной догматической истиной, общеобязательной для всех без исключения христиан. Причем это касается не только идей и мнений по каким-то совсем уж частным и неинтересным для большинства вопросам, но и проблем, которые, напротив, могут быть достаточно животрепещущими, хотя и не имеющими окончательного доктринального разрешения.

Причина хотя бы в том, что на эти темы мы не имеем от Бога полного откровения. Далеко не обо всех явлениях этого мира Богу было угодно открыть нам полную правду. И в этом тоже есть проявление Премудрости и Любви Божией. Хорош был бы мир, в котором все ясно, очевидно, исчерпывающим образом просчитано. Он был бы подобен компьютерной программе и, с течением времени исчерпав все возможные варианты и комбинации, стал бы во всем предсказуемым, смертельно скучным. Однако и Сам Бог, и мир, Им сотворенный, не таковы. Бог неисчерпаем и неограничен в Своем бытии и в Своей Любви к нам, а мир неисчерпаем в многообразии и полноте богосозданной реальности.

Конечно, в самом богословии и вероучительных истинах есть вещи непреложные. Если мы говорим о Пресвятой Троице или Богочеловечестве Христа, то относительно числа Лиц Троицы или числа природ во Христе двух мнений быть не может. Но даже и здесь, в области, казалось бы, догматически очевидной, нельзя сказать, что мы имеем всю полноту информации о том, как в Божестве и человечестве это осуществляется.

Святоотеческая мысль в такого рода вопросах лишь очерчивает границы правомыслия, за которые лучше не переходить, чтобы не впасть в ересь, а не изъясняет все и вся окончательным и опять же исчерпывающим образом. Однако охотники расставить все точки над "i" и гармонию поверить алгеброй - всегда найдутся. При чрезмерном рвении такого рода богословское всезнайство подобно мировоззрению друзей Иова, которые совершенно точно и безошибочно знали, что страдания Иова "заслужены" и в принципе не могли иметь под собой других оснований, кроме Правосудия Божия, в действиях которого уж они-то считали себя специалистами.

Однако видимый протест Иова, воздвигаемый против бессмысленности и необъяснимости собственных страданий одной только идеей Правосудия, оказывается богословски более точным и справедливым по отношению к Богу - как всеблагой и неизреченной Любви. Друзья даже заслуживают упрек от Самого Бога, что говорили о Нем не столь правильно, как "раб Мой Иов". Странно, что во многих современных дискуссиях, имеющих богословский характер, опасность впасть в подобного рода охранительный рационализм многими как-то напрочь забывается. Слов нет, борьба со всяким там либерализмом и модернизмом в христианской мысли должна вестись с позиций ясных и очевидных - фундамент должен быть крепким,- однако никуда не делась и другая опасность - формального законничества, узурпации права говорить и решать за Бога.

Я не собираюсь называть имена или возводить конкретные обвинения в богословском неправомыслии. В конце концов, тот, кто знаком с современной христианской полемикой, поймет, о чем речь. Приведу только один весьма характерный пример, получивший распространение в современной православной публицистике и литературе. Речь идет об участи некрещеных младенцев. Собственно, здесь доминируют две точки зрения, причем обе основываются на мнениях святых отцов. Первая, позитивная (назовем так!), заключается в том, что "Бог хранит младенцев" и даже и не сподобившееся крещения дитя в вечности у Благого Господа ничем обделено не будет, поскольку еще и не успело ничего сознательно сотворить - ни добра, ни зла. Другая точка зрения - назовем ее негативной - основана, в частности, на мнении святителя Григория Богослова, что младенцы, не просвещенные Святым Крещением, хотя и не будут претерпевать вечных мучений и получат некую "ослабу", в Царстве Небесном прославлены все же не будут и лица Божьего не узрят. Крайние представители этой идеи и вовсе утверждают, что некрещеные дети, а в частности, и абортированные младенцы, - обречены вечным мукам. Такого рода мнение упорно озвучивал на волнах православного радио один известный священник-миссионер, чем шокировал многих, кому случалось терять детей, к примеру, по причине выкидыша (я уж не говорю о виновных в грехе аборта).

Что на это можно возразить? Представляется, что во всем этом присутствует некая характерная аберрация нравственного зрения, свойственная вышеупомянутым друзьям Иова. Можно долго спорить на эту тему, приводить другие мнения святых отцов, рассуждать о том, что идея апокатастасиса была соборно осуждена прежде всего потому, что в ней слишком явно присутствовала парадигма мысли языческой эллинской философии. Или же приводить в качестве примера 14 тысяч Вифлеемских младенцев, которые канонизированы Церковью, хотя никогда не были крещены. Но это все бесполезно, потому что обязательно найдутся контраргументы: об особых заслугах Христа, которые делают спасение именно что узким путем (почему-то и применительно к детям тоже); об особой ответственности христианского сообщества за факт крещения и не крещения; о реальности адских мук, о которых в Евангелии говорит Сам Спаситель (кто бы с этим вообще спорил?). Но все это есть апология Бога в стиле все тех же друзей Иова - защита Бога, в которой Он вовсе не нуждается.

Как известно, определяющее свойство Бога - Любовь. Не знаю, может, многие со мной не согласятся (и это есть исключительно мое частное мнение), но сама идея, что младенцы, действительно не успевшие прийти в разум истины и не могущие высказать сознательного выбора, по многообразию причин и коловращению лежащего во зле мира не сподобившиеся видимого погружения в купель Крещения, будут Любящим нас Богом как-то ущемлены или наказаны, - сама эта идея есть восстание на Благость Божию и противна пониманию Любви Божией. Или, несколько иначе говоря, если помимо того, что Бог есть Любовь, Он еще и Всемогущ, то что же препятствует Его Любви и Всемогуществу, воскрешающему мертвых и в момент Своего Воскресения выведшему из ада всех пожелавших оттуда выйти,- что же препятствует Ему принять тех детей, которые вовсе не по своей вине не сподобились Крещения как Таинства Церкви? Друзья Иова! Вы своей "правдой" хотите ограничить Самого Бога в Его Любви и Всемогуществе!

P. S.

Как правило, в спорах об участи некрещеных младенцев цитируется "Слово на Святое Крещение" святителя Григория Богослова: "Равным образом между неприемлющими Крещения одни совершенно подобны скотам или зверям, по своему неразумию или злонравию. Сверх прочих зол в них есть и то, что они, как думаю, не очень уважают и дар Крещения, но действительно как дар, если дан им, любят, и если не дан, презирают. Другие хотя и чтут дар, но медлят принять его, то по нерадению, то по невоздержности. Иные даже не имеют возможности и принять дара, или, может быть, по малолетству, или по какому-то совершенно не зависящему от них стечению обстоятельств, по которому не сподобляются благодати, хотя бы сами того и желали. И как между первыми нашли мы большое различие, так находим и между последними. Совершенно презирающие хуже невоздержных и нерадивых; а последние хуже тех, которые по неведению или по принуждению лишаются дара, ибо сделанное по принуждению есть не что иное, как невольное прегрешение, и думаю, что одни потерпят наказание как за другие пороки, так и за презрение Крещения. Другие же хотя потерпят наказание, но меньшее, потому что не столько по злонравию, сколько по неведению не получили Крещения. А последние не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что хотя не запечатлены, однако же и не худы и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий недостойный наказания достоин уже и чести; равно как не всякий недостойный чести достоин уже наказания".

При непредвзятом рассмотрении очевидно, что святитель говорит здесь не собственно о младенцах, а вообще - о тех, которые "даже не имеют возможности и принять дара, или, может быть, по малолетству, или по какому-то совершенно не зависящему от них стечению обстоятельств, по которому не сподобляются благодати, хотя бы сами того и желали". Вот они-то и "не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что хотя не запечатлены, однако же и не худы и больше сами потерпели, нежели сделали вреда".

Да, здесь говорится "по малолетству", но не говорится прямо о младенцах, а прежде всего - о тех, которые "не сподобляются благодати, хотя бы сами того и желали". Однако младенцы в собственном смысле желать или не желать Крещения не могут. Похоже, что друзья Иова в данной цитации несколько передергивают и делают слишком далеко идущие выводы, явно перетолковывая слова святителя Григория Богослова...